立法者合理地明确规定了

messi01

清单作为协调合同关系的解决方案的能力，从而为消费者带来安全性、合同有效性，并保证私营公司具有必要的可预测性，以评估业务和业务所产生的经济影。其固有的决策。因此，即使后来新的规范性决议了解到某个程序必须包含在程序清单中，也有必要考虑事件发生时有效的标准来分析要求，特别是因为这些案例中讨论的内容是（合同）承保范围的责任。正如我们所见，这是由违法规范决定的。事实证明，面对没有合同条款，从而产生负面影的情况，根据按照现有程序清单签署的法律文书，不宜谈论违法性。卫生从业者在发表此类负面意见时考虑到这些意见是在正常行使法律的情况下进行的。

为了更好地证实在这方面的要求中做出的决定，重要的是要关注国家司法委员会在健康日发表的声明，其中强调了声明中的指导。“在法律程序中，如果讨论与国家补充卫生机构发布的健康程序和事件清单相关的合同承保相关的任何问题，建议通过电子方式 电话号码数据 向该监管机构咨询和/或发出一封信函，以获取相关信息。对争议问题进行必要的澄清。”据观察，在这种情况下，地方当局和司法机构之间有进行对话的动力，即使在提出请求后，出于民事责任目的，该程序已纳入S清单。根据目前的规定，不包括事件发生时所要求的治疗，不可能让运营商对拒绝负责。对STJ的理解—Rsp/SP正是在这个意义上，STJ第四小组在审理号特别上诉时的理解，该上诉涉及医疗运营者对所进行的手术的受益人的承保和赔偿的责任出要求后，根据司法要求录入，纳入名单。



如前所述，运营商主张排除民事责任，因为考虑到拒绝承保是基于事件发生时有效的程序清单。因此，根据民事立法，合同排除并不构成非法，因为公司的行为属于正常行使权利的行为，因此没有必要谈论经营者的责任。在这方面，高等法院该小组的理解是，将档案归还其来源，随后向国家安全局发出正式信函，以确认在提出请求时，该程序是否已包含在覆盖范围清单，理解案件必须“根据事实发生时有效的S清单”进行判断，从而验证了决定的适用的规则。尽管现在讨论法律的解释和效力问题似乎有些奇怪，但特别考虑到民法问题和物质内容标准，州法院做出的司法判决并不少见，其中尽管法律规定限制承保的可能性-即使在立法变更之后，当授权承保例外的要求未得到满足时-他们理解卫生操作者的责任，即使事件发生时该程序不在清单上，明显违反了立法。