逃避社会保障和挪用社会保障的犯罪连续性

ridhi123456789

该问题仅限于界定属于同一经济集团的不同公司的案件是否可能存在犯罪连续性。 首先，必须定义持续犯罪及其对《刑事诉讼法》第 168 条和第 337 条规定的犯罪的适用性，然后定义经济集团并讨论在商业集团案件中适用持续犯罪的可能性。 《刑法典》第 71 条规定了认定持续犯罪的标准： 第七十一条 行为人实施一项以上的作为或者不作为，实施两种或者两种以上的  美国 WhatsApp 号码列表
   同类犯罪，由于时间、地点、实施方式以及其他类似情况，应当考虑后续的犯罪。作为第一种罪行的延续，仅对其中一项罪行（如果相同）或最严重的罪行（如果不同）适用刑罚，无论如何，刑罚从六分之一增加到三分之二。 Nucci 教授[1]教导我们： “当行为人通过不止一个作为或不作为，在类似的时间、地点和执行方式的条件下犯下两种或两种以上相同类型的犯罪时，就会产生一种假设，即后续犯罪是第一个犯罪的延续，形成持续的犯罪。” 因此，持续犯罪是一种法律虚构，立法者仅出于刑事制裁的目的，认为多种犯罪是独特的。



同类犯罪是指客观和主观要件相似，不一定属于同一犯罪类型，但寻求相同法律利益保护的犯罪。 《刑法典》第 168-A 条和第 337-A 条所规定的犯罪分别旨在将挪用社会保障金和逃避社会保障金的行为定罪，其受保护的合法利益都是社会保障。 事实上，它们在《刑法典》中所处的位置不同，这是在学说上反对的一个原因。该领域的学者认为，以社会保障为合法利益的犯罪行为应该受到过多的法律管辖，例如环境犯罪、针对消费者的犯罪、违反税令的犯罪等。 但立法者却另有理解，将危害社会保障罪纳入刑法甚至单独规定，暗示其属于不同类型的犯罪，引发了这样的争议：是否适用连续性？ 知道所涉犯罪如果符合第七十一条的其他要求，就会保护社会安全，判例[2]已经理解了犯罪连续性的适用。 属于同一类型的犯罪，即使行为不同也没有关系，刑法的功能是保护合法财产。正如克莱伯·马森教授[3]所说，“刑法的目的是保护合法利益”。 不能认为只有具有相同核心或同一标题或章节的犯罪才被视为同类犯罪。犯罪事实不必归入同一犯罪类型，只要它们保护相同的合法利益并采用相同的执行方法就足够了。